| Você é de Social Liberal (60% permissive) e um... Economic Conservative (80% permissive) Você é melhor descrito como:
Link: O Teste de Política em OkCupid Free Online Dating Também: O Teste de Personalidade do OkCupid |
Legal? Vi aqui!
Ficou bem parecido comigo, só achei que estou muito centrista, hehehe.
Obs: o texto anterior continua em processo de tradução. Por tratar-se de um estudo, acredito que o trabalho será mais longo que o previsto, mas até o fim do mês de janeiro ele estará pronto.
Do original The Rise, Decline and Reemergence of Classical Liberalism - Introduction: The Definition of Classical Liberalism por Amy H. Sturgis
O Liberalismo contemporâneo consiste em separadas e habitualmente contraditórias influências de pensamento derivadas de um ancestral comum; o 'pai' intelectual dessas variantes não tem apenas permanecido intacto: ele tem sobrevivido por mais tempo que alguns de seus frutos e mostrado mais força intelectual que outros. Os princípios desse 'pai', conhecido como liberalismo clássico, têm respondido às necessidades e aos desafios de mais de três séculos no Ocidente. Observando seu passado e desvendando como ele respondeu às dramáticas mudanças econômicas, tecnológicas, políticas e sociais, talvez entendamos como o liberalismo clássico provém uma sólida fundamentação para o futuro.
Visando atribuir consistentes limites a este estudo, eu preciso, primeiramente, definir liberalismo clássico. Acadêmicos têm oferecido diferentes interpretações sobre este termo. Por exemplo, E. K. Bramsted, co-editor da monumental antologia Western Liberalism: A History in Documents from Locke to Croce (1978), afirma que o liberalismo clássico dá suporte aos direitos individuais(com cuidadosa atenção aos direitos mais ameaçados das minorias), ao direito de propriedade - em particular, a obrigação governamental de proteger a propriedade -, a um governo constitucionalmente limitado e a uma crença no progresso social(36). John Gray alarga essa descrição em Liberalism (1986) para incluir filosofias que demonstrem individualismo, igualitarismo e universalismo(x). Em Liberalism Old and New (1991), J. G. Merquior argumenta que as teorias dos direitos humanos, o constitucionalismo e a economia clássica definem o liberalismo clássico.
Na verdade, esses acadêmicos e outros concordam mais do que destoam entre si sobre componentes filosóficos. Para a finalidade desta cronologia e análise, eu devo aplicar um amplo critério para se determinar se uma idéia ou indivíduo encaixa-se nesta tradição intelectual. Nesse contexto, o liberalismo clássico inclui o seguinte:
- uma ênfase ética no indivíduo como um portador de direitos a priori da existência de qualquer estado, comunidade ou sociedade;
- a promoção do direito de propriedade e, atada à sua conclusão econômica, um sistema de livre-mercado;
- o desejo de um governo constitucionalmente limitado, para proteger direitos individuais de outros e da própria expansão governamental;
- e a universal (global e não-histórica) aplicabilidade de todas as condições acima.
Essas características excluem alguns pensadores comumente ligados ao liberalismo clássico, embora eles abracem muito mais que excluam indivíduos. A falha em exibi-las, entretanto, aponta para uma diferença bastante fundamental entre as mentes que compõem a tradição. Dois casos diversos de pensadores associados ao liberalismo clássico, mas não pertencentes a esta ideologia talvez sirvam como exemplos. Primeiro, Jeremy Bentham e os utilitaristas aceitavam direitos limitados e economia de mercado até onde eles provissem a maior alegria para o maior número de pessoas. Os fins do liberalismo clássico servem como meios convenientes a eles, mas os eventuais fins que eles buscavam traíam um coletivismo intelectual incompatível como o critério acima. De um ângulo diferente, a visão de Jean Jacques Rousseau acerca do contrato social, também notável, incluía uma noção quase mística de uma vontade geral. Tal conceito criou uma elite extremamente forte para interpretar e impor sua vontade pela força, se necessário. De novo, componentes vitais do pensamento liberal clássico são ofendidos. Nem Bentham nem Rousseau, logo, são membros desse legado.
Qualquer tentativa de contar a história do liberalismo clássico não fará justiça à imensa riqueza e diversidade de indivíduos e movimentos contidos nele. Nessa história, três temperos distintos coexistem e se constantemente se misturam: a realista tradição legal inglesa, a racionalista tradição francesa de humanismo, e a organicista tradição individualista alemã. John Gray caracteriza essas três complementares definições de liberdade - ainda que conflituosas entre si -, com a Inglaterra representando independência; a França, autonomia; a Alemanha, realização pessoal. Além dessas diferenças nacionais, dois conceitos paralelos sobrevivem durante a história do liberalismo clássico, independentemente dos limites geográficos. Um é qualificado mediante uma visão negativa da natureza humana, aceitando que pessoas são igualmente falhas e incapazes da perfeição. Ele segue da perspectiva de que o poder deve ser limitado porque ele permitiria que indivíduos corruptos praticassem mais danos que outros. A outra perspectiva sustenta que todas as pessoas são intrinsicamente boas e suscetíveis à perfeição, logo, o poder deve ser limitado para deixar que a humanidade desenvolva-se em direção a uma ordem mais perfeita de autonomia.
Essa cronologia não pode, admitidamente, dissertar sobre todo contribuidor ou toda escola de pensamento em se tratando de uma tradição tão multifacetada e duradoura. Por exemplo, as contribuições de Lysander Spooner e dos anarquistas americanos do século 19, ou de Albert Jay Nock e a Velha Direita Americana poderiam ter sido facilmente incluídas. Fiz um esforço para indicar os líderes que simbolizam os estágios históricos da ideologia. A ausência de nomes e trabalhos não indica, necessariamente, qualquer julgamento de pouca importância. Esse tratado é concebido para dispor uma introdução geral à ascensão, declínio e renascimento do liberalismo clássico, e, portanto, é limitado pelo espaço e finalidade. Como a decisão de incluir e omitir fatos foi difícil, e, por pouco, arbitrária, eu peço o perdão do leitor ao começar a retomada histórica.
Continua...
Do original The Violence of Central Planning
Para a geração de hoje, Hitler é o homem mais odiado da história, e seu regime o arquétipo da política maligna. Essa visão não se estende às suas políticas econômicas, entretanto. Longe disso. São corroboradas por todos os governos ao redor do mundo. O Glenview State Bank of Chicago, por exemplo, recentemente elogiou a economia Hitlerista em seu jornal mensal. Fazendo isso, o banco descobriu os perigos de saudar os planos Keynesianos no contexto errado.
A edição da newsletter(Julho de 2003) não está online, mas seu conteúdo pode ser encontrado via carta de protesto feito pela Anti-Deflamation League. “Apesar dos argumentos econômicos”, diz a carta, “as políticas econômicas de Hitler não podem ser separadas de suas imensas ações anti-semitas, racistas e genocidas. (…) Analisar suas ações sob qualquer outra ótica faz com que se perca o ponto central”.
O mesmo poderia ter sido dito sobre todas as formas de planejamento central. É errado tentar examinar políticas econômicas de qualquer leviatã separado de sua violência política que caracteriza todos os planejamentos centrais, seja na Alemanha, na União Soviética ou nos Estados Unidos. A controvérsia ilumina os caminhos nos quais a conexão entre violência e planejamento central ainda não são entendidos, nem mesmo pela ADL. A tendência dos economistas de admirar o programa econômico de Hitler é um caso relevante.
Na década de 1930, Hitler era amplamente visto como apenas mais um planejador central protecionista que reconhecia a suposta falha do livre-mercado e a necessidade de uma economia de desenvolvimento nacionalmente guiada. O economista socialista proto-keynesiano Joan Robinson escreveu que “Hitler descobriu uma cura contra o desemprego antes de Keynes ter terminado de explicá-la”.
Que ações econômicas foram essas? Ele suspendeu o padão-ouro, iniciou gigantescas obras públicas como as Autobahns, protegeu a indústria de competição estrangeira, expandiu o crédito, instituiu programas de emprego, coagiu o setor privado nas decisões de preços e produção, expandiu vastamente o exército, aplicou controles de capitais, instituiu planejamento familiar, penalizou o fumo, criou plano de saúde nacional e seguro-desemprego nacionais e impôs valores educacionais, o que acarretou enormes déficits. O programa intervencionista nazista foi essencial para a rejeição do regime de economia de mercado e para a adoção do socialismo de um único país.
Esses tipos de programa continuam ovacionados hoje em dia, ainda que dadas as suas falhas. Eles são os bônus de toda democracia “capitalista”. O próprio Keynes admirava o programa econômico nazista, escrevendo no prefácio da edição germânica de sua Teoria Geral: “A teoria de produção como um todo, que é o que o livro em questão se propõe a fornecer, é muito mais facilmente adaptada às condições de um estado totalitário que a teoria de produção e distribuição de um certo produto manufaturado sob as condições de competição livre e uma larga proporção de laissez-faire”.
O comentário de Keynes, que pode chocar muitos, não veio do nada. Os economistas de Hitler rejeitaram o lasseiz-faire, e admiravam Keynes, até o precedendo de diversas maneiras. Do mesmo modo, os keynesianos admiravam Hitler(ver George Garvy, “Keynes and the Economic Activists of Pre-Hitler Germany”, The Journal of Politcal Economy, Volume 83, Issue 2, April 1975, pp. 391-405).
Mesmo em 1962, num relatório escrito para o Presidente Kennedy, Paul Samuelson elogiou Hitler implicitamente: “A história nos lembra que mesmo nos piores dias da depressão não houve escassez de especialistas para alertar sobre todos os problemas dos curativos via ações públicas.(…) Tivesse esse conselho prevalecido aqui, como prevaleceu na Alemanha pré-Hitler, a existência de nossa forma de governo poderia estar em risco. Nenhum governo moderno incorrerá nesse erro de novo”.
De certo modo, isso não é surpreendente. Hitler instituiu um New Deal para a Alemanha, diferente de FDR e Mussolini apenas nos detalhes. E isso funcionou apenas no papel, no sentido que os PIBs da época refletem um caminho de crescimento. O desemprego permaneceu baixo porque Hitler, apesar de intervir no mercado trabalhista, nunca tentou aumentar os salários além de seus níveis de mercado. Mas debaixo disso tudo, graves distorções estavam acontecendo, assim como acontecem em qualquer economia de não-mercado. Elas podem aumentar o PIB em curto prazo(veja como os gastos governamentais aumentaram a taxa de crescimento dos EUA no segundo semestre de 2003 de 0,7% para 2,4%), mas não funcionam a longo prazo.
“Escrever sobre Hitler sem o contexto de milhões de inocentes brutalmente mortos e os dezenas de milhões que morreram lutando contra ele é um insulto a suas memórias”, escreveu a ADL no protesto pela análise publicada pelo Glenview State Bank. De fato.
Mas ser realista sobre as implicações morais de políticas econômicas é a moeda de troca da profissão. Quando economistas defendem o aumento da “demanda agregada”, eles não dizem detalhadamente o que isso significa. Isso significa forçosamente passar por cima das decisões voluntárias de consumidores e poupadores, violando seus direitos de propriedade e sua liberdade de associação para atingir as ambições econômicas do governo. Mesmo que esses programas funcionassem num sentido técnico, deveriam ser rejeitados por serem incompatíveis com a liberdade.
Assim o é com o protecionismo. Era a maior ambição do programa econômico de Hitler expandir as fronteiras da Alemanha para fazê-la uma autarquia possível, o que significava gigantescas barreiras protecionistas às importações. O objetivo era fazer da Alemanha uma produtora auto-suficiente para que não fosse suscetível à influência externa e não estivesse sujeita às oscilações dos outros países. Foi um caso clássico de uma xenofobia economicamente contraprodutiva.
E mesmo nos EUA de hoje, políticas protecionistas estão retornando tragicamente. Somente sob a administração Bush, uma imensa faixa de produtos desde madeira a microchips estão sendo protegidos de competição dos baixos preços estrangeiros. Essas políticas estão sendo combinadas com tentativas de estimular oferta e demanda através de gastos militares em larga-escala, política-exterior improvisada, políticas de bem-estar, déficits, e da promoção de um fervor nacionalista. Essas políticas podem criar a ilusão de uma prosperidade crescente, mas a realidade é que elas desviam recursos escassos de empregos produtivos.
Talvez, a pior parte dessas políticas é elas são inconcebíveis sem um Estado leviatã, exatamente como Keynes disse. Um governo grande o suficiente e poderoso o suficiente para manipular demanda agregada é suficientemente grande e forte para violar liberdades civis de pessoas e atacar seus direitos em qualquer outro aspecto. Políticas Keynesianas(ou Hitleristas) libertam a espada do Estado sobre toda a população. Planejamento central, mesmo em suas insignificantes variedades, e liberdade são incompatíveis.
Desde o 11 de setembro e da autoritária resposta militar, a esquerda tem avisado que Bush é o novo Hitler, enquanto a direita condena esse tipo de retórica como uma hipérbole irresponsável. A verdade é que a esquerda, ao fazer esses avisos, está mais correta que se sabe. Hitler, como FDR, deixou sua marca na Alemanha e no mundo esmagando tabus contra o planejamento central e fazendo do grande governo um aparente permanente bônus das economias ocidentais.
David Raub, o autor do artigo para o Glenview, estava sendo ingênuo ao pensar que ele poderia olhar para os fatos como a grande mídia os vê e dar o que ele pensou que fosse uma resposta convencional. A ADL está certa nesse caso: planejamento central nunca deve ser aclamado. Nós devemos sempre considerar o contexto histórico e os inevitáveis resultados políticos.
| Llewellyn H. Rockwell, Jr. é presidente do Ludwig von Mises Institute em Auburn, Alabama, e editor de LewRockwell.com. |
Agradecimentos ao Jack pela revisão do texto.
